业主注销工商登记不影响工伤认定/张玉英

上一篇: 危险驾驶罪中醉驾量刑均衡研究/付建国
下一篇: 论抗诉再审案件的特点、难点及建议/杨建

上海市人民政府


上海市文化娱乐市场管理条例实施细则（修正）
上海市人民政府


（1996年8月16日上海市人民政府发布 根据1997年12月14日上海市人民政府第53号令修正并重新发布）


第一条 （依据）
根据《上海市文化娱乐市场管理条例》（以下简称《条例》）的规定，制定本细则。
第二条 （适用范围）
本细则适用于在本市开办营业性文化娱乐场所和从事文化娱乐经营活动以及对营业性文化娱乐场所、文化娱乐经营活动的管理。
第三条 （主管部门和协管部门）
上海市文化行政管理部门（以下简称市文化行政管理部门）是本市文化娱乐市场的主管部门。上海市社会文化管理处负责本市文化娱乐市场的具体管理工作。
区、县文化行政管理部门负责本区、县文化娱乐市场的管理，业务上受市文化行政管理部门的监督和指导。
各级公安、工商行政、卫生、物价、财政、税务、环保、广播电影电视、旅游、劳动、房产和土地管理部门应当依法履行各自职责，协同文化行政管理部门实施本细则。
第四条 （开办营业性舞厅的条件）
开办营业性舞厅，应当符合《条例》第十条规定的条件，其中经营场所的标准及配套设施的要求包括：
（一）营业场地面积在200平方米以上；
（二）舞池面积占营业场地面积的比例：交谊舞厅为40％以上，迪斯科舞厅和歌舞厅为30％以上；
（三）有2个以上的出入通道，出入通道口设置明显的指示牌和向外开启的门；
（四）舞池与休息座设置分开；
（五）有衣物寄放室；
（六）举办演出活动的，设置固定的演出舞台。
第五条 （开办营业性音乐茶座的条件）
开办营业性音乐茶座，应当符合《条例》第十条规定的条件，其中经营场所的标准及配套设施的要求包括：
（一）营业场地面积在40平方米以上；
（二）出入通道口设置明显的指示牌和向外开启的门，其中营业场地面积超过120平方米的，设置2个以上的出入通道；
（三）举办演出活动的，设置固定的演出舞台。
第六条 （开办营业性卡拉喔凯厅的条件）
开办营业性卡拉喔凯厅，应当符合《条例》第十条规定的条件，其中经营场所的标准及配套设施的要求包括：
（一）营业场地面积在40平方米以上；
（二）供点唱的歌曲在1000首以上；
（三）出入通道口设置明显的指示牌和向外开启的门，其中营业场地面积超过120平方米的，设置2个以上的出入通道；
（四）设置包房的，市区不少于10间，郊县不少于5间，每间包房的使用面积在8平方米以上；包房门无内锁装置；包房门或者沿过道一侧的隔离墙离地1.2米起安装透明材料，透明材料面积在0.4平方米以上，透视清晰。
第七条 （开办营业性游戏机房、游艺机房和台球室的条件）
开办营业性游戏机房、游艺机房或者台球室，应当符合《条例》第十条规定的条件，其中经营场所的标准及配套设施的要求包括：
（一）游戏机房的营业场地面积在200平方米以上，游艺机房的营业场地面积在500平方米以上，台球室的营业场地面积在40平方米以上；
（二）游戏机房、游艺机房内部通道的宽度在2米以上，台球室内球台间距在1.5米以上；
（三）出入通道口设置明显的指示牌和向外开启的门，其中营业场地面积超过120平方米的，设置2个以上的出入通道。
第八条 （举办各类表演活动的营业性餐厅的条件）
举办各类表演活动或者设置卡拉喔凯设备供顾客娱乐的营业性餐厅，应当符合下列条件：
（一）场所的负责人和有关工作人员取得市文化行政管理部门颁发的《上岗合格证》；
（二）营业场地面积在40平方米以上；
（三）有演出活动的，设置固定的演出舞台；
（四）设置包房的，包房门无内锁装置；包房门或者沿过道一侧的隔离墙离地1.2米起安装透明材料，透明材料面积在0.4平方米以上，透视清晰。
第九条 （开办营业性文化游乐场的条件）
开办营业性文化游乐场，应当符合下列条件：
（一）场所的负责人和有关工作人员取得市文化行政管理部门颁发的《上岗合格证》；
（二）有符合标准的经营场所；
（三）活动器具的安装和使用符合规定的安全标准；
（四）消防设施齐全有效，并取得消防合格证书；
（五）有规定数额的注册资金；
（六）有必要的管理制度。
第十条 （成立演出队的条件）
成立营业性演出队，应当符合《条例》第十一条规定的条件。《条例》第十一条第（一）项、第（三）项规定的条件是指：
（一）有具备中等以上学历、熟悉业务并取得市文化行政管理部门颁发的《队长资格证》的负责人；
（二）有必要的乐器等演出器材；
（三）有2套以上的表演节目。
第十一条 （成立时装表演队的条件）
成立营业性时装表演队，应当符合《条例》第十二条规定的条件。《条例》第十二条第（一）项、第（三）项规定的条件是指：
（一）有具备中等以上学历和一定专业知识及管理能力，并取得市文化行政管理部门颁发的《队长资格证》的负责人；
（二）有8名以上取得市文化行政管理部门颁发的《演员证》的演出人员。
第十二条 （申请开办营业性文化娱乐场所应当提交的材料）
申请开办营业性文化娱乐场所，应当提交下列材料：
（一）申请书；
（二）场所负责人和有关工作人员取得的《上岗合格证》；
（三）经营场所建筑平面图；
（四）经营场所的消防合格证书；
（五）活动器具的名称、种类和用途等资料；
（六）经营场所的房地产权证书或者房屋租赁合同。
第十三条 （申请举办文化娱乐比赛活动应当提交的材料）
以广告性赞助形式或者收取报名费举办文化娱乐比赛活动的，举办单位应当按照《条例》第三十一条的规定提出申请，并提交下列材料：
（一）申请书；
（二）组织机构成员的名单；
（三）比赛的组织安排情况；
（四）费用预算报告及落实情况。
第十四条 （禁止举办营业性文化娱乐活动的场所）
禁止在公共图书馆、博物馆、美术馆、医院、陵园、公墓、中小学校、幼儿园、少年儿童活动场所等场所内举办营业性文化娱乐活动。
禁止在中小学校周围200米的范围内开办游戏机房和游艺机房。
第十五条 （照明要求与声级控制）
营业性文化娱乐场所内的照明和声级控制应当符合卫生部批准的《文化娱乐场所卫生标准》的规定。
营业性文化娱乐场所从事经营活动时，应当采取有效措施，避免噪声影响他人正常的工作、学习和生活。
第十六条 （人员容量标准）
营业性文化娱乐场所的人员容量标准，按以下人均拥有的营业场地面积计算：
（一）交谊舞厅为2.5平方米／人，迪斯科舞厅和歌舞厅为2平方米／人；
（二）音乐茶座和卡拉喔凯厅为1.2平方米／人。
营业性文化娱乐场所的各种娱乐项目，应当分别核定人员容量，分别售票。
第十七条 （安全管理人员的配备）
营业性文化娱乐场所应当根据核定的人员容量，合理配备安全管理人员。具体标准由市公安部门会同市文化行政管理部门另行制定。
第十八条 （音像制品的使用规定）
营业性文化娱乐场所使用激光视盘等音像制品的，应当向市文化行政管理部门申报目录，并交验证明音像制品出版单位、著作权人的有关材料。
第十九条 （文化娱乐活动内容的要求）
在营业性文化娱乐场所和营业性餐厅举办的文化娱乐活动应当文明、健康，不得播放或者表演反动、淫秽和其他内容不健康的节目。
营业场地面积不满150平方米的营业性文化娱乐场所和营业性餐厅，不得举办时装表演、歌舞表演和其他大型表演活动。
第二十条 （游戏机房从事经营活动的限制）
游戏机房的经营者不得从事下列经营活动：
（一）设置含有反动、淫秽、色情、凶杀暴力等有害内容的游戏机；
（二）设置老虎机、苹果拼盘机、牌机及类似的游戏机；
（三）利用游戏机从事换取现金、奖券、奖品的有奖经营活动。
第二十一条 （游艺机房从事有奖经营活动的要求）
游艺机房的经营者利用游艺机从事有奖经营活动的，应当将奖品目录报市文化行政管理部门备案。
第二十二条 （价格管理）
营业性文化娱乐场所必须实行明码标价，做到价目齐全、标准准确。对消费者规定最低消费水平的营业性文化娱乐场所，必须在门口标明最低消费水平的数额。
第二十三条 （合同备案）
在营业性文化娱乐场所从事营业性表演活动的，当事人各方应当按照《条例》第二十一条的规定签订书面演出合同，并按照下列规定向市或者区、县文化行政管理部门办理演出合同备案手续：
（一）在星级宾馆内的营业性文化娱乐场所从事营业性表演活动的，报市文化行政管理部门备案；
（二）在其他营业性文化娱乐场所从事营业性表演活动的，报营业性文化娱乐场所所在地的区、县文化行政管理部门备案。
第二十四条 （演员变更）
营业性演出队和时装表演队变更演员的，应当向市文化行政管理部门办理备案手续。
第二十五条 （稽查）
文化娱乐市场的稽查人员应当定期或者不定期地对营业性文化娱乐场所和文化娱乐经营活动进行稽查。有关单位和人员应当配合稽查人员的工作，如实反映情况，提供有关资料，不得拒绝、阻挠。
稽查人员依法执行公务时应当向当事人出示中华人民共和国文化部统一印制的《中华人民共和国文化市场稽查证》。
第二十六条 （行政处罚）
对违反《条例》和本细则规定的单位和个人，由市或者区、县文化行政管理部门按照《条例》第三十六条、第三十七条和第三十八条的规定给予处罚。
市文化行政管理部门可以将《条例》赋予的行政处罚权，委托上海市社会文化管理处行使。
第二十七条 （有关用语的含义）
本办法所称的文化游乐场，是指设置主题游戏、缩微景观欣赏，穿插文艺演出等活动的文化娱乐场所。
第二十八条 （应用解释部门）
本细则的具体应用问题，由市文化行政管理部门负责解释。
第二十九条 （施行日期与废止事项）
本细则自1996年9月1日起施行。上海市人民政府1992年5月29日发布的《上海市营业性文化娱乐业管理办法》和1993年12月6日发布的《上海市营业性游戏机娱乐业管理办法》同时废止。



1996年8月16日
国内担保合同中“独立担保条款”的法律效力

樊华

　　甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：

　　观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

　　观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。二、《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。

　　之所以会产生上述分歧，与对《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清《中华人民共和国担保法》第五条第一款的真实意思才是根本。

　　从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定？有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。

　　综合考虑以上两种解释，笔者认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效；后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因为在通常情况下（除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性），担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。

　　基于以上分析，笔者认为，由于丙企业仅与甲企业约定“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，而未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，故这种约定是无效的，丙企业与甲企业之间的担保合同，因主合同的无效而无效，至于丙企业的责任，则根据担保法司法解释第八条的规定，视丙企业有否过错，承担相应的民事责任。反之，如果本案中担保合同规定了担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则不论丙企业有否过错，均应依照此约定承担担保责任，换言之，此时担保法司法解释第八条不再适用。

　　（作者单位系上海市第二中级人民法院）