人口计生委关于印发重大决策责任制度（试行）的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 10:50:11 浏览:9048
来源:法律资料网
人口计生委关于印发重大决策责任制度（试行）的通知
国家人口和计划生育委员会办公厅
人口计生委关于印发重大决策责任制度（试行）的通知
委机关各单位，各直属、挂靠单位：
《国家人口和计划生育委员会重大决策责任制度（试行）》已经2007年10月26日委主任会议审议通过。现印发给你们，请遵照执行。
二 ○ ○ 七年十一月一日
附件： 《国家人口和计划生育委员会重大决策责任制度（试行）》
人口计生委关于印发
重大决策责任制度（试行）的通知
国人口发〔2007〕102号
委机关各单位，各直属、挂靠单位：
《国家人口和计划生育委员会重大决策责任制度（试行）》已经2007年10月26日委主任会议审议通过。现印发给你们，请遵照执行。
二 ○ ○ 七年十一月一日
国家人口和计划生育委员会重大决策责任制度（试行）
第一章 总 则
第一条 为了规范决策行为，强化决策责任，减少决策失误，保证决策质量，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》，结合国家人口计生委实际，制定本制度。
第二条 国家人口计生委作出重大事项决策（以下简称重大决策），适用本制度。
需经上级机关审议决定的重大决策事项，按程序报上级机关审议决定。
委机关各单位及直属、挂靠单位作出重大决策，参照本制度执行。
第三条 前条所指重大决策包括以下事项：
（一）提出法律法规草案、制定部门规章；
（二）制定人口和计划生育事业发展的重大政策措施；
（三）开展人口发展战略研究，编制人口发展中长期规划、事业发展规划及年度计划；
（四）作出重要工作部署；
（五）编制人口和计划生育事业费和基本建设的预、决算及计划生育药具需求计划；
（六）安排重大项目和资金；
（七）其他关系基础性、战略性、全局性需决策的重大事项。
第四条 委主任和委分管副主任对一般事项决策，可以不通过会议议决程序。但应当按照科学、效率、合法、公平原则，参照本制度有关要求，择优决策，其决策内容应当向其他委领导班子成员通报。
人事任免、行政问责和重大突发事件的处理，按其它相关制度执行。
第五条 重大决策应当坚持以下原则：
（一）科学决策原则。尊重客观规律，运用科学的方式，做到现实性和前瞻性相结合，使决策符合社会发展规律；
（二）民主决策原则。坚持民主集中制，做到公众参与、专家论证和集体决策相结合，体现和反映最广大人民群众的根本利益；
（三）依法决策原则。按法定权限和程序进行，正确履行法定职责。
第六条 重大决策应当兼顾公民个人利益、社会公共利益与国家利益，有利于构建和谐社会和促进人口和计划生育事业健康、稳定、深入发展。
第七条 重大决策应当通过政府门户网站、政府公报、新闻媒体等方式依法公开。但涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项除外。
第二章 决策形式
第八条 重大决策应当经过委主任会议或委务会议集体讨论决定，不得以传阅会签或个别征求意见等形式替代会议议决。需提交委主任会议或委务会议决定的重大决策事项，按照国家人口计生委工作规则的要求进行。
第九条 委主任代表国家人口计生委对重大事项行使决策权。
委分管副主任协助委主任决策。
第十条 经委主任会议决定，由委主任委托的委分管副主任对重大事项作出决策的，应当事后向其他委领导班子成员通报。
第十一条 委机关各单位及直属、挂靠单位负责承办重大决策的调研、方案起草与论证等前期工作。
经委分管副主任批准后，决策承办单位可以委托专家、专业服务机构或者其他有相应能力的组织完成专业性工作。
第十二条 办公厅负责组织安排重大决策事项，并提供综合服务。
第三章 方案准备
第十三条 决策承办单位应当深入开展决策调研工作，全面、准确掌握决策所需的有关情况，采取多种形式广泛听取各方面意见和建议，形成决策调研报告。
第十四条 决策承办单位应当根据决策事项的性质和特点，提供科学、全面、务实的决策备选方案。对需要进行多方案比较研究的问题或者存在争议经协商仍达不成一致意见的事项，应当根据不同主张拟订两个以上决策备选方案。
拟订决策备选方案时应当进行决策实行预期效应的预测。
决策承办单位拟订决策备选方案时，不得有下列情形：
（一）所采集的信息失真或者过时；
（二）遗漏必要的信息；
（三）隐瞒、歪曲真实情况；
（四）泄露需要保密的信息。
第十五条 决策承办单位应当对决策备选方案的科学性、可行性、合法性进行充分论证。
第十六条 决策承办单位应当对涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，采用报刊、互联网、广播电视等媒介公布或者采取座谈会、听证会、论证会等方式，充分听取社会公众对重大决策备选方案的意见，并将意见及采纳情况形成报告。
举行公开听证的，按照国家有关规定执行。
第四章 审议决定
第十七条 重大决策备选方案提交委主任会议或委务会议审议前，应当报经委分管副主任审核同意。
有关法律法规草案、部门规章，决策承办单位在完成拟订任务后，应当先送政策法规司审核，再报经委分管副主任审核同意。
第十八条 提交委主任会议或委务会议审议的重大决策议题，由委主任确定。
第十九条 提交委主任会议或委务会议审议的重大决策事项，应当具备以下材料：
（一）决策备选方案及说明；
（二）所征求的意见和建议及其采纳情况；
（三）有关的法律法规和政策规定，特别是禁止性规定；
（四）经成本效益分析的，应当同时报送分析报告。
对送审材料，应当按照国家人口计生委工作规则规定的会议材料报送时间和要求报送办公厅。
第二十条 委主任会议或委务会议审议重大决策方案，应当遵守下列规定：
（一）有半数以上组成人员到会方可举行；
（二）决策承办单位向会议作决策方案说明，回答会议组成人员的询问；
（三）决策事项的委分管副主任重点阐述意见，并提出决策建议。因故不能到会的，书面提出决策建议；
（四）会议其他组成人员应当发表意见。
第二十一条 委主任一般应当根据多数人的意见作出决定。
委主任也可以根据少数人的意见或综合判断作出决定，但应当说明理由。
第二十二条 委主任可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、搁置及再次审议的决定。
作出同意决定的，由委主任或其授权的委分管副主任签发；作出不同意决定的，决策方案不得实施；作出修改决定的，属文字性修改的，由委主任或其授权的委分管副主任签发，属重大原则或实质内容修改的，应按程序重新审议；作出搁置决定的，超过一年期限，审议方案自动废止；作出再次审议决定的，应按程序重新审议。
第二十三条 办公厅应当做好重大决策会议记录。
会议记录应当包括以下主要内容：
（一）决策会议举行的时间、地点、主持人、出席人员、缺席人员、列席单位及人员、特邀专家、记录人等基本情况；
（二）决策事项以及主要问题；
（三）审议过程及会议组成人员的意见和表态；
（四）其他参会人员的意见；
（五）主要分歧意见；
（六）委主任的决定。
第二十四条 办公厅应当按照《中华人民共和国档案法》的有关规定，形成重大决策档案。
重大决策档案，包括重大决策会议纪要、会议专项记录、本规定第十九条规定的报送材料，以及决策执行过程中涉及执行评估、督促检查和反馈修正等有关材料。
第二十五条 参会人员必须严格遵守会议纪律，对会议未定和决定不对外公开的事项以及会议讨论情况，不得对外泄露。
第五章 决策执行
第二十六条 办公厅应当对重大决策进行工作任务和责任分解，明确执行单位和工作要求。
涉及跨分管工作范围的，原则上由一位委分管副主任负责，有关领导配合。
第二十七条 有关执行单位应当根据各自职责，全面、及时、正确地贯彻执行重大决策，不得拒不执行、不完全执行、变相执行、推诿执行、拖延执行。
第二十八条 根据重大决策执行要求，决策执行单位应当进行执行评估，并将评估结论报告委主任或委分管副主任。
第二十九条 国家人口计生委接受人大代表、政协委员对重大决策及其执行的监督。
公民、法人或者其他组织认为重大决策应当停止执行或修正的，可以向办公厅提出质疑或建议。
第三十条 决策执行单位发现重大决策事项因不可抗力或所依赖的客观条件发生变化导致决策目标全部或部分不能实现的，应当及时向委主任或委分管副主任提出停止执行、暂缓执行或修正决策的书面建议。
国家人口计生委可以根据决策执行单位提出的建议或公民、法人及其他组织提出的建议，参照本制度第四章规定的程序作出继续执行、停止执行、暂缓执行或修正决策方案的决定。出现紧急情况的，委主任可以直接作出决定，但必须记录在案。
第三十一条 作出停止执行、暂缓执行或修正重大决策决定的，应当采取有效措施，尽量避免或减少损失。
第六章 督查考核
第三十二条 办公厅会同驻委纪检组监察局和直属机关党委负责国家人口计生委重大决策执行的检查、督办等工作，根据决策方案和委工作部署，采取跟踪检查、督促催办等措施，确保决策方案的正确施行，并及时向委主任或委分管副主任报告督查情况。
第三十三条 委机关各单位及直属、挂靠单位的领导班子和领导干部执行重大决策的情况，纳入年度考核范围，作为政绩评价的重要内容。
第三十四条 考核按照定性分析与定量分析相结合、领导评价与群众评价相结合的原则，采用书面述职、民主测评、个别谈话等形式，实行综合评定。
第三十五条 考核评价工作由人事司结合年度考核一并组织实施，办公厅、驻委纪检组监察局和直属机关党委应当将领导班子和领导干部执行重大决策的督查情况，及时提供给人事司，以利于全面、客观、公正地作出评价。
第七章 责任追究
第三十六条 违反本制度规定，造成重大决策失误的，按照有关规定予以处理。
第三十七条 对承办和执行重大决策不力的单位，予以通报批评，责令整改。
第三十八条 对执行本制度存在问题的领导干部，要进行谈话提醒；对少数难以胜任本职工作的，应采取相应的组织措施。
第八章 附 则
第三十九条 本制度由办公厅负责组织实施。
第四十条 本制度自发布之日起施行。
厦门市机动车停车场备案办法
福建省厦门市建设与管理局
厦门市机动车停车场备案办法
第一条 根据《厦门市机动车停车场管理办法》第10条、第11条规定，制定本办法。
第二条 市建设与管理局是本市机动车停车场备案主管部门（以下简称备案部门）。
市建设与管理局委托市城市管理办公室实施具体备案管理工作。
第三条 土地使用者、场所的所有者或者管理者（以下简称备案人）应当将设置在以下场所的临时机动车停车场设置方案报备案部门备案：
（一）政府储备土地及其他闲置代建土地；
（二）公共建筑包括火车站、客运码头、机场、道路客运站、公交枢纽站、体育（场）馆、影（剧）院、医院、旅游景点、商务办公楼、对外承办行政事务的办公场所和商场、旅馆、餐饮、娱乐等经营场所；
（三）对公众开放的城市公共广场；
（四）对公众开放的其他公共场所，包括物业区域公共场所、建筑退线公共场所、集体用地场所等。
第四条 备案人应向备案部门提交以下资料：
（一）机动车停车场所设置的方案图和相关说明材料（原件）；
（二）机动车停车场所的土地使用权证明文件或产权证明文件；
（三）机动车停车场属租赁经营的，还应提交租赁合同（复印件，核对原件）；
（四）机动车停车场进行收费经营的，应提交营业执照（复印件，核对原件）；
（五）机动车停车场所需要进行建筑设置的，应提交规划批准手续；
（六）机动车停车场属物业区域公共场所的，应提交业主大会的决定文件。
第五条 备案人提交的资料形式符合要求，且机动车停车场设置方案未违反《厦门市机动车停车场管理办法》的有关规定和本市停车场设置标准和设计规范的，备案部门应在收到备案资料的五个工作日内发给备案人备案凭证。
第六条 备案人提交的机动车停车场备案方案不符合《厦门市机动车停车场管理办法》的有关规定或者不符合本市停车场设置标准和设计规范的，备案部门应当予以技术指导和帮助。
第七条 备案部门应当对以下情形予以责令改正或移送城市管理行政执法部门查处：
（一）已设置的机动车停车场的设置方案不符合《厦门市机动车停车场管理办法》的有关规定或者不符合本市停车场设置标准和设计规范的；
（二）机动车停车场的设置方案未向备案部门备案的。
厦门市建设与管理局
二○○六年九月十日
浅议法律解释的合理性
王胜宇
一、法律解释的公众认同
法律的功能在于设范立制,要使法律本身固有的规范、指引和调整功能真正得以实现,这就要求社会公众 对法律及其适用过程产生认知和认同,而在这一过程 中,法律及其适用解释必须具有内在的合理性和公众认同性。公众对法律的认知、认同,首先必须通过对法律文本 的解读和认知,唯此才能了解现行法的具体规定,才能 把握、指引、规范自身的行为,同时对自身或他人的行 为的合法性有正确的预测和评价。这里包括两个方面 的问题,其一是,普通公民用以认知和解读的法律文本 和立法机关制定的、执法司法人员据以适用和解释的 文本在表现的形式和范围是应当同一的,即法律及其 解释文本应当是最大公开化的;其二是,所提供的法律 及解释文本应当是用语精确,表达规范、可供明白解读 的,否则法律的适用必然存在障碍。其 次,除了通过对法律规范文本的解读、认知之外 ,公众更多的是通过大量的宣传性的,由大众媒介所披 露的,及自身所接触到的司法实例来了解法律及其解 释的适用过程。我们认为司法实例不完全等同于判例 ,在我国判例并不具备正式的法律地位,但严格意义上 的判例只限于最高法院定期公开刊载的判例,它对于 人们正确理解法律具有参照意义,对下级法院具有指 导性作用,除此之外的个案例,都不是判例而是司法实 例,即使被公开刊载也不具备判例性质,因为它不存在 被公开援用的可能性。而在现行解释制度中,作出司法 实例的审判组织往往无权作出司法解释。但是判例及 其上级法院的司法实例会被下级法院所遵循,过早已 成为一种无形的操作规则。由于司法实例比起法律文 本更具体直观,所以社会公众更多的会从司法实例中 获取对法律的认识,从而产生对法律判定的认同。但司 法实例在法律解释上存在内在的缺陷:文本的公开化 明确化程度不够,公众无法获取精确的认同参照体,案 例中文本援行缺乏引证和说明;司法文书中陈述的裁 判理由过于简单,不加任何解释和逻辑推论,因而公众 的认同难以确实的实现。作为个体的普通公民对法律的认知,理解客观上往 往不是系统的完整的,虽然严格地说,公民在具体运用 法律,从事自己各项法律行为时,应当以符合法律所指 引的标准模式进行,但事实上我们不可能要求个体的 法律运作不产生与法律间的偏差,当个体法律行为与 法定形式相偏移的时候,司法的适用解释怎样有效解 决和掌握这种偏移与标准行为模式之间的差距,这种 偏移是在法律及其解释的“框内”还是已逸出“框外 ”司法机关为此以怎样的宗旨给出一个合理性解释 ,司法解释在这里实际是起着衡平价值,体现法律社会 正义的任务,这也是司法适用解释能否获取公众认同 的重要依据。
二 、司法适用解释的情法之辨
在司法适用解释中处于主动地位的法官(或司法部门)对于公众认同是采取一种怎样的态度呢?可以说自古到今的法官、法学家都不曾忽视这一点,立法文本与司法裁量(即使某种情况下,某一司法裁量距离立法原意很远很远)在与公众的法律认同之间总是具备某种 连接点,这种连接点则往往表明了司法的价值取向。这一连接点在前近代法治社会表达为情理、道德、天理、人情,现代法学家则表述为合理性,或合理意义。
中国传统法律文化中的国法、天理、人情。中 国古代社会是礼法社会,国法是以纲常伦理即天 理为指导原则和基础来制定的,反映亲族血缘伦理的 权利义务关系的伦理法与人情(同样是以纲常伦理为 基础)具有一致的内涵。当国法与人情产生冲突时,统 治者是法情允协,综合为治,使人情法律化。在司法上 则是执法原情,依照情理裁断,因而使国法、天理、人情 相协调统一,情理和社会道德既是立法的基础,又是国 法的价值衡平的标准。在这里,情理作为立法和司法连接点的作用是相当 明显的,甚至可以说在某种程度上情理相比较国家的立法具有更为重要的意义。尽管国法依据人情——特定的道德规则制定,在具体的道德情境中则往往显得简单粗陋,不敷应用。在具体的审判实践中司法者为了 达到合理的结果,往往是屈法以伸情。因此,在中国古 代的法律家、法官眼里,为了道德、情理的实现,在很多 情况下可以置成文的律令于不顾,可以经义决狱,这样 做的目的只有一个,即为了使得法律的适用能够符合 公众对于法律(实质上是法律中蕴含的情理)的某种认 同,公众也只有在这样的基点上才会产生认同。西方法学中的情法之辨。道 德和法律的关系,本是法理学的基本命题之一。在 法哲学范畴层面上是实然法和应然法的关系;表现在 立法和司法的关系上即是司法适用中的情法之辨和权 界划分。
在西方法律的两大体系中,大陆法学虽然强调制定 法的地位,但立法条文时常被视作寻找案件正确解决 方法的向导而不是把一定的解决办法严格地强加于解 释者的命令,人们乐于运用解释的方法导致公正的结局。而立法者在许多情境中往往有意使用笼统的词句给予法庭以衡平权,使法律规范的适用符合公序良俗 的需要,使法和道德、正义之间不至于脱节。在普通法法学中,“法首先是情理”这一古老的拉丁 语格言则更为明确地被作为法的基础观念(情理正是 调和两大法系分歧的共同性概念)。在普通法法系中 ,以经验主义为司法原则,找出每一个案件中最符合情 理的解决方法,是建立普通法法律体系的基础。就普通法法系而言,情理在法律解释中的地位是不容忽视的。从这个意义上看,在我们的法制宣传和教育中还强 调“法律是无情的”这样的提法,显然是有些简单可笑 。
可见,情理这一概念即使是在强调严格法治化的西 方法系国家也是立法和司法适用解释的核心概念。对此则导入了一个极为重要的概念:合理性。也许我们可以这样认为,正是由于有了合理性,导致了西方法律体系中法典主义者企图制定包罗万象的完善的法典的理想破灭,导致了立法权与司法权的边界模糊,导致了司法权对立法权的侵入及司法法的出现成为需要与可能,使得司法者在面对具体的案件的法 律情境更进一步考虑公众的认同性和容忍限度。由此西方学者有理由认为,法律规则是社会群体现时意志 的表现,寻找立法原意无须后退到立法起草之时,而是面对正义和理智,要求法律条文自由地适应现代生活 的现实的有效意义,法官可以按照公道和情理而不根 据法律条文来解释法律。但是这样并不等于说法官可以置立法条文、立法意图于不顾。尽管有必要通过解释法律条文的宽阔的自由度来缓和法律的死板性,但法官仍必须依然做法律的奴仆,6问题是,当法和情之间的冲突产生时,法庭更着眼于社会道德,正义,更关注此时此刻的规定情境中的法律合理性和公众的接受程 度及对于法律的认同。例如,在民事法律关系中过错责 任原则到严格责任原则的演变过程中法官对于立法的 突破正说明了这一问题。中国司法适用解释的公众认同。前文所述立法权和司法权的权属划分,以及现代法治社会中司法权对于立法权的合理侵入,已是法律解 释学所面临的一个首要课题。司法法的存在无论是在理论阐述上,还是在客观实践中都已是一个不争的事实。
在我国,法定意义上的司法解释只允许最高人民法院、最高人民检察院才能作出,由于不存在广泛意义上的独立的司法适用解释,因而客观上这种具有绝对权威(甚至超越法律权威、创制性的)解释只是换一个说法的立法而已。在这里,我们无意重复探讨立法权 ,司法权相争的历史过程和司法法的出现与存在的合 理性和必然性。问题在于,司法权是如何实现这一侵入并如何为广大公众所接受的?如果说西方法律制度中司法法的出现和司法权对立法权的侵入是借助于合理性标准的话,我国司法解释对于立法权的侵犯则是显 得蛮横和粗暴,即使在相当多的所谓“解释”中,根本上 是“创造性”的脱离、违背、突破文本的情况下,也丝毫 未见立法权对其的任何抵抗。由于这些司法解释突破 了文本的本身的立法原意甚至字面含义,在实践上又比法律文本更具权威性,因而使得公众本应能够通过文本意义取得的认同由于司法解释的介入反而变得毫无意义,无所适从。从这个意义上说我们司法法早已是客观存在,但却未能被广泛认同,即使是立法已大大向前进了一大步的背景下,司法适用和解释却仍在原地 踏步,甚至于相对地倒退。作 为日益开放的法律体系,当今世界各国的法律制 度,法律规范、法律原则的采用将日益趋同化,任何脱 离潮流,脱离现实,落后的法律制度和原则最终将被摈 弃和淘汰,衡量法治水平高低差距往往在于实际司法 适用和解释能否最彻底地落实法律文本所设置的规则 标准和其中蕴含的价值标准,并最终为社会公众的( 世界范围的)认同。要 实现社会公众对法律和法律解释的最大程度的认 同(我们承认这一认同性也是有层次有阶段的),关键 在于有完善的最大程度公开的法律文本,严格依附于 文本的多阶别的司法解释,以及全社会所认同的价值 体系,只有这样“法制”才能真正发展到“法治”。
三 、法律解释的公众认同性与社会价值体系法 律解释、适用与公众的法律认同性之间应当具有同一基准的社会道德、正义、理性的价值观念取向,只 有在同一价值体系指引下法律适用解释与公众认同才能在最大范围内发生契合,这一社会价值体系不应是 割裂的、双重或多重标准的。中 国古代尤其是漫长的封建社会中,以儒家思想为 社会主导的哲学基础,以宗法、家族、伦常、忠孝为社会 的组织基础,以礼治、德治为社会的调控基础,儒学思 想中的顺天理、灭人欲,以义务为本位的纲常名教思想 成为几千年来一脉相承贯彻始终的社会主要价值观念 ,这一社会价值观内在的亲和力造成了中国封建社会虽经无数次的改朝换代,但仍然万变不离其宗,得以平稳的演进与发展。“五四”的思想启蒙是对这一价值体系的最猛烈的破坏和动摇,但西化的民主科学思想并 未取得决定性的主导地位,就整个半殖民地半封建的中国社会而言,旧有的传统价值观念和泊来的新思想 呈现双轨发展的态势。
这一发展轨迹即使在新中国建立后马克思主义成为 社会的主导思想体系之后仍未停止其运行,其间历次 政治运动和文革的“思想解放”虽已使旧的传统道德观 念土崩瓦解(同时也使社会价值观陷于一片混乱),但在相当的范围和领域内仍有其滋生的市场,甚至被以所谓“传统美德”的形式加以保留和弘扬,全新的具有哲学基础的社会主义道德体系并未建立起来。这一点在法学发展过程中的人法法治之争,法律与道德之争 ,法制与法治之争,法的概念之争等历次重大学术争论的背景之中即可窥见其中的影响,从法制实践层面考 察立法、司法解释与适用中,在权利义务的配置、调解 制度的运用等方面随处可见其遗迹。正是基于此,中共中央两次通过决议对精神文明建 设问题提出纲领性文件,目的就在于对整个社会的道德价值观念进行更新层次的拨乱反正,重建社会的价值体系。作为制度文明的法律无疑担负着推进社会道 德文化建设“在全社会形成共同理想和精神支柱”的任务只有在一个全社会共同认同的价值体系的指引下 ,立法及其解释才能找到正确的源头。
北安市人民法院 王胜宇
