常德市乡镇财税合署办公暂行办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 10:29:54 浏览:9287
来源:法律资料网
常德市乡镇财税合署办公暂行办法
湖南省常德市人民政府
关于印发《常德市乡镇财税合署办公暂行办法》的通知
常政发[2000]20号
各区、县（市）人民政府，市直有关单位：
现将《常德市乡镇财税合署办公暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二000年八月十九日
常德市乡镇财税合署办公暂行办法
为了维护乡镇财税工作秩序，根据《湖南省乡镇财政管理条例》的有关规定，特制定乡镇财税合署办公暂行办法。
一、各乡镇人民政府应设立财况合署办公领导小组，统一组织本乡镇财税合署办公工作的实施。财税合署办公领导小组下设办公室（简称合署办），按照机构统一设置、人员统一安排、工作统一部署、收入统一管理、业绩统一考核的原则进行管理，具体负责本乡镇税源调查、台帐设置、收入征解、财税稽查、票证领销、报表编制、财政管理等工作。
二、各乡镇长任本乡镇财税合署办公领导小组组长，分管财税工作的常务副乡镇长任副组长，并兼任合署办主任，乡财政所长任副主任。财政所全体成员，国税、地税调配的驻乡镇专管员，乡镇政府专职协税干部为合署办成员。国税、地税调配的驻乡镇专管员原则上每个乡镇不能少于1人。
三、各乡镇合署办每年应全面开展税源调查，建立税源台帐，及时、准确掌握辖区内税源及变化情况，实行税源的动态管理。
四、合署办应根据税源调查情况，将本乡镇年度财税收入任务分解落实到单位，明确征管责任人，建立收入台帐，按缴回票据的国税、地税、财政三块入征解数逐笔登记入帐。
五、各乡镇应配备村级协税员，建立村级税源及征收台帐。其中，屠宰税台帐应设至组一级。乡镇、村、组三级台帐应定期检查，做到帐帐相符，帐表相条款，帐款相符。
六、坚持公开办税制度。依法治税、依率计征，有关税收的征管情况应张榜公开，提高办税透明度，接受社会监督。严禁摊派税、买卖税，严禁收人情税，严禁擅自减免税。
七、加强乡镇财税稽查。合署办要经常开展财税稽查，深入各税源点，逐一清核对纳税情况，对违反征管规定的责任人依纪依法作出处理。
八、所征税款必须按照国家有关规定，及时分财政、国税、地税三块按级次划解入库，不得混级混库。
九、建立票证管理制度和责任追究制度。财税票证分别由国税、地税、财政干部负责。按规定领用财税票证的国税、地税、财政工作人员，必须做到尽职尽责、忠于职守、按旬结票、票款相符，确保票证安全，确保财税征管用票，并及时向合署办领导汇报和处理票证领发过程中存在的问题。凡有违规违纪者，要从严追究当事人及领导者的责任。
十、合署办要将本乡镇财税入征管情况、票证管理情况按月向财税主管部门和乡镇财税合署办公领导小组报告，财政、国税、地税税收专管员要按上级财税主管部门的要求，及时编制报表。合署办要在规定时间内将当月税收征管情况月报表报送财税合署办公领导小组和上级财税主管部门。
十一、乡镇财税合署办公的有关重大问题由各区、县（市）政府协调解决。实行合署办公后，财政、国税、地税的执法主体地位不变，干部待遇不变，经费来源不变。财税干部异动时需征求乡镇党委意见。国税、地税、财政三局参与合署办公人员的奖金由合署办统一管理。合署办对参与合署办公的国税、地税、财政三家干部乾地统一考核，统一评比，统一奖惩。
十二、有条件的街道办事处比照该暂行办法执行。
国家税务总局关于统一使用办税服务厅标识有关问题的通知
国家税务总局
国家税务总局关于统一使用办税服务厅标识有关问题的通知
国税发〔2008〕29号
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
为方便纳税人办理涉税事项，优化纳税服务，统一和规范税务形象，税务总局决定全国税务系统统一开展推广应用办税服务厅标识工作。现将有关事项通知如下：
一、标识类别
办税服务厅标识是税务机关为引导和方便纳税人办理涉税事项，具有纳税服务理念和要求的视觉识别系统，可应用于户外和户内。本次税务总局统一推广应用的办税服务厅标识仅限于户外，其应用类型主要有：
（一）横向标识。办税服务厅原则上应选用横向标识。横向标识位于办税服务厅正门上方醒目位置。
（二）竖向标识。因客观原因确实无法应用横向标识的办税服务厅，可选用竖向标识。竖向标识位于办税服务厅正门侧方。
（三）立式标识。因客观原因确实无法应用横向标识的办税服务厅，经有关部门批准后，可选用于户外矗立的立式标识。
二、标识元素
办税服务厅标识由名称、图案、颜色等元素组成。
（一）名称。办税服务厅标识名称包括普通样式和少数民族样式两种类型。普通样式由中英文两种文字组成，少数民族样式由少数民族文字和中文两种文字组成。文字标准如下：
1.中文。标准字为“办税服务厅”，字体为方正大黑简体。
2.英文。标准字为“TAXPAYER SERVICE HALL”，字体为TIMES NEW ROMAN.
3.少数民族文字。限于少数民族地区使用。其标准字为“办税服务厅”的少数民族文字译文，字体由少数民族地区决定。
（二）图案。办税服务厅标识图案为税徽。
（三）颜色。
1.底色。标识底色为古蓝色：pantone 2945 c.
2.图案色。标识中，税徽的红色填充色为pantone 1795 c，黄色填充色为pantone yellw c.
3.文字色。标识名称文字色为pantone 白色。
此外，标识中，图案、文字的位置相对固定。立式标识的正、背面标识元素保持一致。
办税服务厅标识样式图示见附件。
标识效果图及网格图，见税务总局FTP/征收管理司/纳税服务处《办税服务厅标识效果图及网格图示》。
三、标识规格
为了提高集中采购效率，降低成本，经广泛征求意见，税务总局根据各省国、地税局报送的办税服务厅规格状况，提出了有关规格标准。各地可结合实际，根据规格标准选择套用；如规格标准不能满足实际需要，可据实提出个性化规格需求。标识规格标准如下：
（一）横向标识。包括：50×250、75×375、100×500、125×625、150×750（单位：宽cm×长cm）等5种规格。
（二）竖向标识。包括：160×40、200×50、240×60（单位：高cm×宽cm）等3种规格。
（三）立式标识。规格为：400×80（单位：高cm×宽cm）。
四、标识材质、制作工艺及要求
根据全国气候、温度、湿度等自然条件和实际状况，本着美观耐用、成本节约、便于维护的原则，办税服务厅标识材质选用铝合金底板；标识制作工艺为氟碳静电粉末喷图加丝印字制作，同时含有对龙骨结构和拼接方式的具体要求。
具体制作工艺标准：见税务总局FTP/征收管理司/纳税服务处《办税服务厅标识制作工艺标准（含拼接）》和《办税服务厅标识结构图（含龙骨）》。
五、标识应用场所
标识应用应符合税务系统机构设置原则和有关规定。原则上，县以上税务机关办税服务厅应用标识。以下两种场所暂不应用标识：
（一）农村、乡镇的办税服务室或征收点。
（二）车辆购置税大厅。
六、标识推广应用工作安排
各直辖市、省会城市和计划单列市税务机关办税服务厅标识安装于2008年4月1日完成，其他地区税务机关办税服务厅标识安装于2008年5月31日完成。
（一）国家税务局系统。国家税务局系统标识推广应用工作由税务总局通过集中采购方式统一安排，投标人负责标识的制作、运输、安装、维护与服务等事项，经费由税务总局支付。有关事项安排如下：
1.提供交付地址。各省国税局要加强与中标人（承建商）的沟通与合作，及时提供标识详细交付地址，以便准确送达。
2.提供办税服务厅设施情况。在国家税务局系统办税服务厅标识项目集中采购过程中，鉴于各地安装条件不同，税务总局对标识安装作了原则性要求，未对标识安装具体方式作统一要求。税务总局FTP/征收管理司/纳税服务处《办税服务厅标识安装施工结构图（参考）及说明》仅供参考，中标人（承建商）将根据办税服务厅的实际状况进行有关制作和安装。各地国税机关要积极配合中标人（承建商）的标识安装工作，向其提供有关办税服务厅的环境、设施（含墙体材料、承重力等因素）、所在地气候状况等情况，确保标识安装美观、牢固。
3.验收。各地国税机关承担标识验收责任。验收包括安装前的初步验收和安装后的二次验收。
（1）初步验收。中标人（承建商）将标识运抵办税服务厅现场后，各地国税机关在标识安装前，审验其提供的货物及配件清单、合格证和质检报告等，并聘请专业监理单位对标识材质、外观（颜色、字体等）、规格（长、宽、厚等）、数量、配件等进行验收。验收时，标识材质及制作工艺等要参照国家标准或行业标准（见税务总局FTP/征收管理司/纳税服务处《产品质量工艺技术标准》）等质量标准。
（2）二次验收。中标人（承建商）将标识安装完成后，各地国税机关须聘请专业监理单位对其安装位置、牢固程度、美观性等进行验收。验收合格后，标识使用部门所属税务机关须在验收单上加盖公章。
4.其他事项。2008年5月31日后，各地国税机关因办税服务厅改建、搬迁、新增等原因而产生的新的应用需求，可向中标人（承建商）提出制作、安装需求，费用自理。
（二）地方税务局系统。地方税务局系统根据税务总局关于办税服务厅标识类别、标识元素（含色标样板）、标识材质、应用场所、工作安排和要求自行开展标识推广应用（含标识制作、运输、安装、维护、服务）工作，费用自理。标识制作工艺及要求和其他相关材料可供参考。地方税务局的跟标采购事宜，按照政府采购有关规定，自行办理。
本次全国税务系统办税服务厅户外标识推广应用完成后，各省国、地税局可结合实际，按照税务总局确定的全国办税服务厅户外标识的颜色、字体等元素的要求，逐步将其应用于办税服务厅内对纳税人开放的具有指引作用的各类服务设施，可分为服务设施系列标识、办税公开系列标识、服务形象系列标识和其他标识。
七、工作要求
（一）加强领导，明确职责。各地税务机关要充分认识推广应用办税服务厅标识的重要性，周密安排，精心组织，确保标识推广应用工作圆满完成。各级税务机关征管部门或纳税服务专门工作机构（指地方税务局系统已成立纳税服务专门工作机构）牵头负责标识推广应用工作，办公室、财务、集中采购中心、机关服务中心等部门要加强协作配合，共同把标识推广应用工作做好。
（二）坚持原则，统一规范。各地税务机关在推广应用办税服务厅标识时，应严格按照税务总局的统一安排和要求，本着公开、效率、节约的原则，积极稳妥地推进，不得擅自变更标识元素，坚决防止借标识推广应用之机大兴土建等不良现象。已有户外标识的地区，如原有户外标识与全国标识不符，必须在规定时限内更换为全国统一标识。标识宣传报道工作由税务总局统一安排。
（三）妥善安排，确保安全。中标人（承建商）安装标识时，各地应尽量避开申报征收期，以免给纳税人造成的影响和不便。安装完成后，各地必须定期对标识安全状况进行检查，发现问题，要及时与中标人（承建商）取得联系，及时消除安全隐患。
全国税务系统推广应用办税服务厅标识工作结束后，税务总局将对各省国税局、地税局推广应用标识工作进行检查并通报有关情况。
附件：《办税服务厅标识样式图示》
国家税务总局
二○○八年三月十二日
儒家法与西方自然法的本质区别
徐州师范大学法律政治学院2002级法学（3）班 刘炳杰
[内容摘要]：“儒家法与西方自然法的本质是否相同”这个命题困扰学界多年，本文主要通过考察《法哲学论》一书提出的观点，运用黄仁宇先生的“大历史观”的方法，在肯定两者是具有本质不同的基础之上，进一步提出了两者还具有有无斗争性和存在的时间段的不同的地方。
[关键词]：自然法的本质、儒家法的本质、斗争性、存在的时间段
“儒家法与西方自然法的本质是相同”的定论大概肇始于维新巨子梁启超先生的观点。[1]此后，法学界对于两者的本质关系皆以梁先生论断为准。近来，学界始有不同的声音，其中论证最具有权威性的莫过于吕世伦教授主编的《法哲学论》（在该书的第16章重点比较了两者的本质不同的地方）。伯恩.魏德士教授在其《法理学》（法律出版社2004年出版）一文中认为，法学理论的生命在于批判和为新的替代性的理论做铺垫。因此，对于本文所要探讨的问题，笔者通过比较梁启超先生和吕世伦教授的观点和论证发现，梁启超先生在论证时其实只注重了两者的外在表现而忽视了其内在的不同（但笔者以为，由于当时中国对于国外的理论的认识尚处于一种起步阶段，国内研究的力量很不足，加之可以掌握的资料匮乏而导致的，所以，梁启超先生当时有此认识已属不易，我们不能以今日之标准苛求梁启超先生。），而吕世伦教授提出的观点是在中国学界对国外的理论基本透彻的基础之上。所以，笔者认为，吕世伦教授结论是在肯定了梁启超先生在形式上基本相同的论调的基础之上，在实质上对两者进行比较的结果，可以说是前者观点的进一步的演化和深入。但是，笔者也发现，对于这个问题，学界还不是很重视，偶有像吕世伦教授这样较真的人谈到这个问题也是一笔带过，泛泛而谈。笔者对于这个问题基本上赞同吕世伦教授的观点，但是，对于其中的一些问题，笔者认为还有待于商榷和进一步深入研究。黄仁宇先生在其《万历十五年》提出的基本论调是希望看待历史事件要用“大历史观”，这样才能够更加清晰地看清历史的真相。所以，笔者在本文也采用黄仁宇先生的方法来考察儒家法与西方自然法的本质是否相同这个问题。
一、对《法哲学论》一文的回顾
西方的法哲学思想发端于古希腊，而作为西方法哲学中资历最老的自然法也自然诞生于古希腊。据学界考证，最早使用自然法概念的是古希腊的思想家，但是真正把自然法作为一个明确的概念、一种学说的是斯多葛学派[2]。吕世伦教授在《法哲学论》一书中大致是从以下几个方面考证两者的不同的。笔者想结合吕世伦教授提出的论证，在现有的论证的基础之上从其他角度重新尝试做个论证。
（一）、从中、西方文化差异的角度论证了西方自然法是天人分离，而中国儒家法是天人合一的区别。[3]
“西方自然法观念是以天人分离为前提，并通过逻辑的方法加以认识和认证的”。[4]实际上，早在公元前500多年的古希腊，就有思想家赫拉克利特提出了“逻各斯”（也即逻辑）这一范畴。在当时，逻各斯就是指万物变化的普遍的成度，指贯穿于一切运动变化中的共有的、常往不变的、永恒存在的东西，因此，也可以称之为“必然性”或者“命运”。[5]当时的自然法学说是以以下两个根本观念为基础的。
首先，是对自然、自然法则的崇拜与信仰。对于这一点，我们大可以从古希腊的神话传说（主要是荷马史诗）中看出。这种宗教信仰与中国的传统的宗教信仰不同，笔者认为我们不妨可以称之为“混合的宗教信仰”。一方面、它承认奥林匹克众神，尤其是宙斯对人的权威。认为当时的法是由诸神颁布，通过神意的启示为人类所知的。另一方面，它又相信人和神（即使是“众神之王”的宙斯也不例外）都要受某种运命的支配。我们在上面谈到“逻各斯”时已经发现，“逻各斯”就是“命运”。另外，在西方，神其实是跟人一样，都是具有人格的主体。所以，吕世伦教授提出的自然法是“天人分离”的观点中的“天”即为“运命”（或者说是“自然法则”，抑或者说是“命运”），而人则包括了神在内的一切人类。因而，西方最早的自然法的本质实际上是自然的理性。
其次，早在伯里克利时代（公元前461-前429年）已经形成了宗教性法与世俗性法并存的二元论思想。博登海默教授在其《法理学：法律哲学与法律方法》（邓正来译，中国政法大学出版社2004年版）就曾经生动的描述了古希腊的悲剧《安提戈涅》。因此，“天人分离”也必然意味着自然法与人定法的分离。
与西方不同的是，中国的儒家法是以“天人合一”为前提，通过经验来认识的。所以，在儒家那里，“天道”（或者说是“天法”）存在于圣贤书，寓居于“先王之法”中。理所当然地，后人只要苦读圣贤书或者谨遵“先王之法”即可获取“天道”。此外，在中国，君主就是“天子”（上天的儿子），而“天”就是“神”，因此，儒家追求“天人合一”也就毫不奇怪了。
（二）、自然法是先验的，而儒家法是经验的。[6]
对于“西方自然法是先验的，而儒家法是经验的”这个论证，中国学者往往忽视从宗教角度来看待这个差异。但是，宗教在西方是一种历史渊远、影响巨大，而且是西方文明或者说是文化中最为特殊的一部分，忽视西方宗教的影响是论证不充分的表现。
西方社会对宗教的狂热信仰是我们中国所无法比拟的，虽然在中国历史上，统治阶级从来是对宗教采取宽容的政策，但是民众对宗教的信仰程度却并没有因为统治阶级的宽容政策而泛滥[7]。在西方，人对自然法的信仰来源于对宗教的信仰，人只要信仰了宗教，那么对于自然法就不用去认证了，就自然而然的被接受了。伯恩.魏德士教授认为，宗教信仰只有对于宗教分子才能言，在他们眼里，宗教信仰就是客观的，是不需要论证的。
儒家法与西方不同，因为上述我们已经提到了，中国的宗教信仰程度不如西方，所以，儒家法难以靠先验来认证，而需要通过先知圣贤通过躬身体验的实践来获取。
（三）、自然法是人定法的评断标准，是与人定法对立而存在，它一般不直接进入司法领域，而儒家法强调的“天道”是最高的行为准则，可以直接进入司法领域。[8]
对于西方自然法的这一特点，我们基本上也大可从《安提戈涅》中感知。安提戈涅在回答国王的问题时是这样回答的：
人们不知今天与昨天
但生命永恒：（无人能确定自己的生日）
我并惧怕任何人的狂怒，
（和革冒神的报复）因为蔑视的缘故。
在中国古代的儒家法中强调“天人合一”，人的行为应该顺应“天道”，“天道”是最高行为准则，当法律没有相应的条文调整时就可以用“天道”来调整。所以，中国古代儒家强调“礼”在现实生活中的作用就一点都不奇怪了。
二、对《法哲学论》一文不足的反思
用“大历史观”来看待西方的自然法的发展，我们大致可以把它划分为四个阶段：第一个阶段（古希腊时期），自然法的本质就是自然的理性，此时的自然法叫“古代自然法”。第二阶段（中世纪），自然法的本质就是上帝意志的体现，此时的自然法叫“神学自然法”。第三阶段（近代），自然法的本质就是人的理性--自由、平等、人权和财产权等等的体现，此时的自然法叫“古典自然法”[9]。第四阶段（二战后），这个阶段我们称之为“新自然法学”。而如果用“大历史观”来看待中国儒家法的话，也可以划分若干个阶段。《法哲学论》一文忽视了两者的这一前后变化，而主要在静态的层面上将两者作了个比较，因此，这种论证从历史的向度上讲是论证的不充分。基于此，笔者结合自身的所学与认识，从动态上宏观地比较认为两者有以下两个本质的不同。
（一）、西方自然法具有斗争和革命的性质，而儒家法则不具备这一性质。
