青岛市实施《中华人民共和国献血法》若干规定

上一篇: 财政部、中国人民银行关于商业银行办理１９９７年无记名（一期）国债券面存管有关事项的通知
下一篇: 关于公布建设系统2002年度全国青年文明号的通报

银行逾期起诉的公平性思考

作者：余秀才[1]


案例：肖某2004年向某银行贷款35万元，期限3年，到期后无力偿还，银行亦多次催收，面对银行的追讨，肖某亦多次表示让银行尽快处理抵押的房子，银行就是迟迟不肯起诉，但每年按时向肖某发送催款通知书。2012年，银行终于诉至法院，但利息已高达38万余元。

类似的案件，笔者已遭遇多起，这在银行业似乎是一个普遍现象，甚至曾有过借款人哀求银行起诉自己，但银行就是不肯起诉的情形。更有甚者，借款人已负债累累，其他债权人起诉其的判决书已经生效并进入执行阶段，当执行法官通知银行尽快起诉，银行仍置之不理，致执行因借款人除抵押财产外无其他财产可供执行而陷入僵局。这引发了笔者的思考。

一、债务人逾期不还款的原因分析

现实生活中，大多数债务人对欠款都是能拖则拖，对债务人而言，拖欠一般的货款有多种好处：1、占用别人流动资金，相当于无息贷款；2、因经济发展、物价上涨等因素导致货币持续不断贬值，因此拖的时间越长越有利；3、维权诉讼成本高昂、程序繁琐、耗时耗力，并且如采用诉讼方式追讨货款，往往又会产生新的成本，故一般的债权人都不愿意起诉；4、压住别人货款，在后续交易中往往可获取更多主动权，特别是对于一些经济实力较强的债务人，在交易较强势，弱小的经营者为了获得交易机会，不得不接受拖欠货款……其实早在两千多年前，古希腊的智者格劳孔就曾指出：“大家一目了然，从不正义那里比从正义那里能得到更多的利益——如果谁有了权而不为非作歹，不夺人钱财，那他就要被人当成天下第一号傻瓜。” [2]所以，当今的社会，越来越多的人尝到了不诚信的甜头，使不诚信之风盛行，最近曝出的“皮鞋胶囊”、“皮鞋果冻”事件就是最好例证。在这种大的社会背景下，极易使人产生一种错觉，即认为拖欠银行的借款与拖欠普通的款项一样，使债务人在温水煮青蛙中失去警惕性。

二、银行逾期起诉的原因分析

庭审中，笔者也曾追问银行为何迟迟不肯起诉，银行也曾给出一些诸如“给借款人一些机会，为借款人考虑”、“诉讼成本高昂、程序繁琐”之类的理由，但笔者认为，这都不是根本的原因，真正原因应该是以下几个方面：

第一，借款有保障性。从我国《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”和第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”之规定可看出，我国实行稳健的金融政策。依现行的一般房屋抵押贷款看，可借款数额一般只能达到房屋成交价（或评估价）的70%，加上房价上涨的因素，保障了即使在借款人违约的情形下，银行通过实现抵押权也一般足以收回借款本息，如在此期间借款人又偿还过一些款项，则使银行的风险更低。这也就是我国的金融业能够历经亚洲金融风暴、美国金融危机、欧债危机而能够安如泰山的根本原因之一。

第二，银行有利可图。中国人民银行于2003年12月10日颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”从该规定可看出，当借款人违约迟延还款后，从违约之日起，银行即更为有利可图。

第三，国家法律对银行实行特殊保护。因金融业关乎国民经济命脉，且一般属于国家控股，保护之即保护自身利益，故国家对银行实行特殊保护在所难免。《商业银行法》第四十二条规定：“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”基于此规定，司法实务中，只要是银行起诉要求还款的案件，对于金额都是没商量的，法院调解最多可对还款时间和还款方式进行协商。这一点与普通民事案件有根本差别，在普通案件中，原告不仅可能放弃利息，可能同意分期付款，甚至可能放弃部分本金。

第四，银行掌握更多资源，也更强势。银行因为有钱，且历经几十年经营总结，针对法律规定形成完备的应对措施，如拟定了较为完备的格式合同，有完备的规章制度和办事程序及较高素质的人员，可有效避免超过诉讼时效。笔者甚至见到有的借款合同中约定实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、公告费及合理的差旅费）都由借款人承担，但一般公众为了获得借款，不得不接受这些条款。

三、公平性思考

合同法第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”所以，在司法实务中，面对一般的合同案件，一方当事人起诉要求对方支付违约金的，法官都会依照该规定对合同双方在履行过程中的过错进行分析评价，进而分担损失。我们知道，借款人逾期不还款，明显属于违约，该法条能否适用于银行逾期起诉的案件呢？

从司法实务中看，从未见到有法院依照该法条驳回银行逾期利息诉讼请求的判例。从字面上看，该法条规定的是“扩大的损失”，而实际上，银行因借款人违约非但未有损失，反而增加了收入（逾期利息和罚息），由此获利，因此从此意义上说，也不能适用该法条。但笔者认为，理解一条法律，不能仅仅局限于法条本身，应从立法的精神上来理解。虽然银行没有损失，但当事人有损失，因此，应认定银行迟延起诉是故意的，甚至是恶意的。特别是当借款人哀求银行起诉而银行不肯时，其恶性更加彰显，因为这种情形下，特别是当借款人已经无法再从他处筹款偿还时，只能眼睁睁看着自己的损失扩大而无计可施。当执行法官通知银行起诉时，银行仍因其债权有抵押且抵押物价值明显高于其债权之本息金额而有恃无恐，置借款人及其他债权人之生死于不顾而安享逾期利息带来的利润，纵然“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，但古语说的好“君子爱财，取之有道”。银行打法律擦边球迟迟不肯起诉之卑劣之行径及险恶用心实在让人难以接受。

综上，笔者认为，基于诚信原则考虑，对逾期不还款的行为加收逾期利息及罚息本无可厚非，这也是借款人不诚信应受的惩罚，但这种惩罚应有一个限度，故合同法司法解释（二）规定了违约金以实际损失的130%为限，[3]因此，这不应该成为银行无限获利的手段，否则完全有“以合法形式掩盖非法目的”之嫌，涉嫌构成不当得利。为公平起见，也考虑到借款人的实际困难，对银行的起诉应强制推行两年诉讼时效，或者法官应根据公平原则对逾期利息以计算两年为限，超过部分不予支持（但合同约定的基础利息应当支持）。

结语：公平、正义是社会主义法制理念的核心内容之一，不应该仅仅挂在嘴上，应体现到法律适用的方方面面。撰此短文，望能对增进之有所助益。



注释：
[1] 云南省元阳县人民法院民一庭副庭长、审判员。

[2] 古希腊·柏拉图，《理想国》，商务印书馆，1986年版，第47～48、46页。

[3] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
陈兴良教授认为，犯罪构成体系应坚持事实判断和价值评价相分离原则，并按事实和价值的位阶顺序安排。
他认为，在犯罪构成理论中，事实和价值是十分重要的问题。在大陆法系中，事实和价值始终是相分离的。德日三阶层体系是按照事实和价值二元论的哲学方法建构起来的。构成要件该当性是事实判断，而违法性和有责性是价值判断，也可以说是一种规范判断在事实判断与价值判断中存在逻辑上的位阶关系。我国及苏俄的犯罪构成体系中，事实和价值是合而为一的，在这样一种犯罪构成体系中，必然会出现重事实判断轻价值评价，甚至以事实判断代替价值评价的倾向。没有正确地处理好事实判断和价值评价关系，是我国和苏俄犯罪构成体系的重大缺陷。[i]
一般认为，德日三阶层体系是深受休谟的“事实与价值相分离”二元论的哲学思想影响而建构的。然而，休谟的事实和价值二分法是否正确，这在哲学上是有争论的。不少哲学家对事实和价值二分法提出了批判，他们认为，事实和价值并非截然分离而决不相交的，实际上事实和价值是缠结在一起的，美国哲学家希拉里·普特南通过对事实与价值二分法的批判后，提出了“事实与价值二分法的崩溃”的观点。[ii]
从德日三阶层体系发展历史看，古典论体系认为，构成要件该当性中的具体要素是记述性、中性的事实要素，而违法性和有责性是价值评价内容，因此，这一体系符合休谟的“事实和价值二分法”的。
然而，随着新古典论体系将主观违法要素和规范要素置于构成要件该当性阶层，目的论体系和现代新古典体系将故意和过失置于构成要件该当性阶层后，构成要件该当性逐渐已实质化，其中，行为要素受社会行为论和社会相当理论等影响已实质化，因果关系受相当因果关系论和客观归责论等理论影响已实质化，等等。构成要件该当性的实质化说明构成要件该当性阶层并不单纯是事实判断阶层，而是事实和价值交织在一起的判断阶层。可见，现在的德日三阶层体系并非绝对按事实与价值二分法划分的，它以犯罪成立的基本原型（或指导形象）而确立构成要件该当性后，再根据违法实质和阻却事由以及责任要素来建构，即按“违法——有责”方法建构。其中，构成要件该当性体现了事实和价值交织状况，正由于构成要件该当性已实质化，使违法性已压缩为零，所以，德国刑法理论中出现了将构成要件该当性和违法性合并为“不法”阶层的二阶层体系（即不法——责任）的有力主张。
笔者认为，在现实中，犯罪是一种事实和价值交织在一起的行为。刑法所规定的各罪的规范也是事实和价值交织在一起的。犯罪构成体系是判断犯罪成立的各要素组成的体系，因此，犯罪构成体系应包括有事实和价值两方面的内容，但是，在建构犯罪构成体系并非一定要将事实要素和价值要素截然分开，让事实要素变成纯种的事实要素，价值要素变成纯种的价值要素。在犯罪构成体系让许多要素以事实和价值交纳在一起的要素出现也是可以的，甚至所有要素均以事实和价值交织在一起的要素的形式出现也是可以的，由于犯罪是各种要素组成的有机体，犯罪构成体系的建构是人为的，而且语词具有一定的模糊性（当然也具有相对明确性），因此，犯罪构成体系各构成要素具有一定重合，或有的要素需要借助其他要素来说明，这是不可避免的。
事实与价值二分法究竟是否科学？这在哲学界是争论不休的问题，在各种哲学学说中，哪一种哲学学说才是准确的，这尚无定论。由于刑法学家、法官、广大民众均不可能都是哲学家，因此，在构建犯罪构成体系时，可以借鉴一定哲学思维方法来建构，更主要是应从立法、司法角度考虑问题，一般而言，构建犯罪构成体系应首先找出所有的构成犯罪的要素，其次将这些构成要素根据立法、司法的要求按一定逻辑排列组合。德日三阶层体系以犯罪成立的基本原型（或指导形象）为基础来考虑建构其三阶层体系，只要其三阶层的所有构成要素与刑法规定相符，就可以建立其合理的犯罪构成体系。但是，它并不一定要按事实与价值相分离的方法来建构。
犯罪构成四要件体系是从主客要素划分来建构其犯罪构成体系的，只要该体系已完全包括了所有的犯罪成立要素，就同样可以建立起其合理的体系。在犯罪构成四个要件里，它体现了事实和价值交织的状况，这种状况并不是其缺陷，正如德日三阶层体系一样，其构成要件该当性也体现事实与价值交织状况但同样不可认为这是其缺陷。其实，从德日三阶层体系中“构成要件该当性”的实质化发展历程已看到“事实和价值二分法”在逐渐崩溃，而“事实和价值缠结论” 逐渐在现在的德日阶层体系（尤其是二阶层体系）中获得崇高的地位。

陈兴良教授认为，在犯罪构成四要件中并没有违法性的一席之地，需在四要件之外进行实质判断，由于社会危害性的实质判断内容是游离于并凌驾于四要件之外、之上的，因此，在具体案件判断中，往往容易产生逻辑上的混乱。[iii]陈教授这一论断是存在问题的。
从这一论断可知，陈兴良教授深受休谟的“事实与价值相分离”二元论的哲学思想影响，认为犯罪构成四要件体系属于事实判断、形式判断的内容，社会危害性的实质判断并不在四要件体系之内。笔者认为，陈教授这一论断是不妥当的。因为犯罪构成四要件平面化体系是一个既有实质判断也有形式判断的综合体系。犯罪构成四要件体系的哲学基础并不是休谟的“事实与价值相分离”二元论，而是诸如普特南等学者所言的“事实与价值缠结”一元论。犯罪本来就是一种事实与价值交织在一起的行为体，因此，犯罪构成体系必然包含有事实和价值两方面的内容，由于事实与价值是交织在一起的，因此，在分解分析时，是很难将事实和价值截然分开的。在犯罪构成四要件平面化体系中，犯罪客体是刑法保护的、被犯罪行为侵害或威胁的法益或法秩序，它是一个包含有社会危害性内容的实质判断要件；犯罪客观要件中的危害行为、危害结果等要素是既包含有形式判断也包含有社会危害性实质判断的要素；犯罪主观要件的故意等要素是既有心理事实判断（形式判断）也有实质判断（明知会造成社会危害结果）的要素，犯罪主体也是既有形式判断（责任年龄）也有实质判断[（精神病人）责任能力，它体现人身危险性的有无与大小]。由此可见，犯罪构成四要件平面化体系并非在四要件之外进行实质判断的，由于四要件体系的各要件之间也是按一定逻辑来构建体系的，因此，在具体案件判断中，并不会产生逻辑上的混乱。



--------------------------------------------------------------------------------

[i]参见陈兴良：《刑法知识论》“代序”第Ⅷ页，以及正文第319-322页，第350页。
[ii]参见[美]希拉里·普特南著，应奇译《事实与价值二分法的崩溃》东方出版社，2006年1月第1版。

[iii]参见陈兴良：《犯罪论体系的位阶性研究》《法学研究》2010年第4期，第120-121页。
(作者简介：欧锦雄，男，广西玉林市人，1964年10月出生，广西政法管理干部学院教授，广西民族大学刑法学硕士生导师，中国刑法学研究会理事，享受国务院政府津贴专家。)
[本文节录自《犯罪构成体系的平面化与位阶化----与陈兴良教授商榷》（作者：欧锦雄）《刑法论丛》2013年第1卷，法律出版社出版]